MASCULINISME 

Gabriel

Male suicide is, I just did the research, about 80% of all suicides in all countries that feminism has invaded. I’ve posted the information here and the links to the webpages for you or anyone to verify. I also referenced some non feminist countries to show the difference.


United States of America
Quote:

Males are four times more likely to die from suicide than females (CDC 2004)


http://www.cdc.gov/ncipc/factsheets/suifacts.htm
This means that
Male suicide as a percent of the total is 80% (4/5)
Feminism is strong in the United States


UK and Ireland
Quote:

Suicide attempts by young men have doubled since 1985.



Quote:

75% of suicides are by males.



http://www.a1b2c3.com/suilodge/figuk1.htm

Feminism is strong in England.



Canada
Quote:

 Suicide cause statistics for men in Canada:
· 3,019 male deaths using guns in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 2,612 male deaths by hanging in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 811 male deaths by poisoning in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 991 male deaths using gases or vapours in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 372 male deaths by jumping in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 266 male deaths by drowning in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 159 male deaths by cutting or piercing in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)


Total Male deaths = 8230

Quote:

 Suicide cause statistics for women in Canada:
· 195 female deaths using guns in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 492 female deaths by hanging in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 827 female deaths by poisoning in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 253 female deaths using gases or vapours in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 150 female deaths by jumping in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 156 female deaths by drowning in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)
· 37 female deaths by cutting or piercing in Canada 1990-92 (Statistics Canada, Health Canada)


Total female deaths = 2110
http://www.wrongdiagnosis.com/s/suicide/causes.htm

Male suicide as a percent of total in Canada over 2 years = 79.60%
Feminism is strong in Canada



Australia
Quote:

The 17% rise in male suicide rates since 1979


Quote:

Males continued to have higher rates than females in all age groups, with the overall male rate being more than 4 times the female rate


http://www.nisu.flinders.edu.au/pubs/bulle....html#Heading14
Meaning 4 out of 5 suicides are males, which translates into a
Male suicide as a percent of total = 80%
Feminism is strong in Canada



New Zealand
Quote:

Suicide Trends in New Zealand 1978–98

o Males accounted for over three-quarters of suicide deaths in 1997 (440 males, 121 females).

o The male suicide rate in 1997 was 22.3 per 100,000 population, an increase of 72 percent from 1978.

o The female suicide rate in 1997 was 6.0 per 100,000 population, a decrease of 14 percent from 1978.




http://www.nzhis.govt.nz/publications/Suicide.html
Quote:

Males accounted for over three-quarters of suicide deaths in 1997 (440 males, 121 females).

Male suicide as a percent of total over 20 years= 78.4%
Feminism is strong in New Zealand.

Now, if we compare with a non-feminist invaded country, like India, we get a rate of 57% of all suicides are males.

India
Quote:

with a male rate of 10.6 and a female rate of 7.9.



http://www.ingenta.com/isis/searching/Expa...000002/00185797


Or China
Quote:

A medical research team in Beijing has found that the suicide rate among women in China is 25 percent higher than that of men.


http://www.china.org.cn/english/2002/Apr/30096.htm

Which translates into a rate of
Female percent of total suicides in China is 55.55%



So you see, Feminism causes male deaths. Not directly, but the effect is clear. This is a war and the casualties are mounting.

If women don’t like this war, tell their sides to stop shooting, like you would complain to the US government if you didn’t like the war that it got you involved in, don’t tell men to not shoot back. I suggest you do this before more men wake up. I have usually been about 5 years ahead of the game on things of this nature, which means you have 4 years before we organize our forces.


I would also like to point this out from this US government page
Quote:

Suicide rates are highest among Whites



http://www.cdc.gov/ncipc/factsheets/suifacts.htm

Gerard Levesque

Le féminisme totalitaire

Les féministes piquent une crise de nerfs sur l'absence des « femmes » (lire
féministes) comme candidates aux élections fédérales canadiennes. Il n'y en
aurait que 380 femmes sur un total de 1634 candidats, soit 23%. Même chez
les marxistes du Nouveau Parti démocratique il n'y aurait que 35% de femmes
et que 30% chez les « progressistes » de gauche du Bloc Québécois.

Lise Payette, une des championnes du fémi-sexisme québécois, trouve que
c'est trop peu et que la représentation des « femmes » (lire féministes)
stagne. Payette estime que les féministes ne peuvent plus se fier à la bonne
volonté des politiciens; même si ceux-ci sont émasculés par 40 ans de
dictature féministe. Payette refuse de croire que ce sont les « femmes »
(lire féministes) elles mêmes qui ont peur de s'engager. Elle cherche
ailleurs les raisons de ce non engagement féminin ... mais n'en trouve
aucune.

En parfaite logique féministe Payette conclue que ce sont les partis
politiques eux-mêmes qui sont en faute. Les « vieux encroutés » refuseraient
de faire de la place (aux féministes) et ne feraient pas assez d'efforts
pour offrir leurs sièges sécuritaires ... aux féministes intéressées.

On peut comprendre l'incompréhension de Payette. Depuis 40 ans que les
fémi-sexistes imposent partout des régimes de discrimination positivement
anti-male, en faveur des féministes, pourquoi en serait-il autrement en
politique. La Suède, le paradis féministe, ne garantit elle pas un quota de
sièges sécuritaires aux fémi-sexistes; celles la même qui tremblent dans
leurs petites culottes à la simple idée d'une véritable compétition.

Ce qui est bizarre c'est que Payette, alors qu'elle régnait sur le « Club
des varices » radio-canadien, n'avait pas reçu d'aide de quotas
fémi-sexistes pour passer à la politique. Il est vrai que René (Abortion,
over my dead body!) Levesque, s'était dit que les « varices » qu'amenait
Payette avec elle ... allaient voter du « bon bord. »

Payette estime que les sujets qui préoccupent les féministes ne sont nulle
part. Diable, après 40 ans qu'elles gagnent tout (foeticide, divorce sans
faute (pour la féministe), propriété des enfants, pensions alimentaires,
mensonge sur la violence domestique, subventions pour contrer la pauvreté
auto-infligée des fille-mères, salaires supérieurs pour travail inférieur,
quotas, discrimination positivement anti-mâle, analyse (féministe) selon le
sexe, etc., etc. etc.) que reste-t-il a gagner? Mais TOUT voyons ;
absolument TOUT !

Écrivant dans un journal populaire, le Journal de Montréal
, Payette doit cacher les intentions totalitaires du
fémi-sexisme. Mais sur un site d'extrême gauche, Sisiphylis
; , Isabelle N. Miron, diplômée
en études fémi-sexistes, n'a pas besoin de cacher les tendances fascistes du
féminisme québécois.

Miron reproche aux partis politiques de vouloir gagner à tout prix ( ?) et
de ne vouloir que des candidates féministes assez « glamour » pour s'attirer
assez de votes pour ... gagner. Miron voudrait que les partis donnent leur
chance aux féministes pas « glamour » du communautaire, celles la mêmes qui
ne peuvent PAS ... remplir les coffres des partis.

Je sais, je sais ... logique féministe! Mais soyez un peu indulgent que
diable: elles viennent d'arriver à la chose ! C'est pas comme les exécrables
« males blancs décédés (ou pas encore) » qui eux ont 5 000 ans d'avance.
C'est pour cela qu'elles ont besoin de toute la panoplie de quotas, de
programmes de discrimination positive, de traitements privilégiés, etc.,
etc., etc.

Miron estime que les femmes (i.e. les féministes) ont raison de ne pas se
présenter en politique car on pourrait leur lancer des épithètes. Les
Péquistes auraient préféré un dandy homosexuel contre la compétente Pauline
Marois parce que celle-ci portait des .... foulards de soie. Quelle « femme
» (lire féministe), nous dit Miron, accepterait de renoncer à voir grandir
ses enfants (présumément ceux qu'elle n'a pas avortés) pour une carrière
aussi ingrate. Que ce soit exactement cela qu'a fait Marois échappe
totalement à Miron.

Et puis Miron dévoile sa nature de fémi-sexiste totalitaire.

Les féministes non « glamour » du communautaire ne peuvent PAS amener assez
de votes et les féministes de carrière voudraient voir grandir leurs enfants
: ERGO il faut des quotas fémi-sexistes pour permettre à ces piteuses
politiciennes de ... gagner leurs élections. Miron nous dit qu'il faudra «
frapper fort pour changer tout cela. » Puisque les « méthodes douces et
suggestives sont un échec, » il faut imposer des quotas fémi-sexistes et une
loi féministe sur la parité : résultat égalitaire (tel que défini par le
fémi-sexisme) pour récompenser ... l'incompétence électorale des féministes.


Je sais, je sais, logique féministe ; puisque je vous dis qu'elles viennent
d'arriver à la chose. Voir indulgence plus haut.

Miron persiste : il faut « obliger les partis politiques à présenter un
nombre honorable (sic) de candidates féministes. » La fémi-sexiste ne «
craint pas que les quotas et la discrimination positive en fera hurler plus
d'un. » Il faudra des mesures drastiques pour imposer la mentalité mâcha du
fémi-sexisme aux partis politiques.

Miron, la mâcha fémi-sexiste a raison; après 40 ans de succès, le féminisme,
soutenu par des millions de nègres males domestiqués, enthousiasmés par leur
émasculation, devrait gagner. Pourquoi douter que le totalitarisme féministe
ne puisse s'imposer la aussi. Puis après il y aura un autre domaine à
assujettir, puis un autre, puis un autre, puis un autre ...

TOTALITAIRES que je vous dis!

Pour les hommes, les gars, les mâles, pour ceux qui retrouvent leurs
couilles, il n'y a qu'une seule solution aux prochaines élections ...il faut


VOTEZ



MÂLE




Gerard Levesque

MASCULINISME

Patschef

Traduction par Hermil Lebel
L’histoire personnelle d’une Canadienne
Marion Winters


Le 05 mars 2000


Réveillez-vous et humez l’arôme d’un bon café!!!
Au moment d’écrire ces mots, j’ai conscience que mes propos vont probablement offenser certains lecteurs mais, en mon âme et conscience, j’ai réalisé que si nous n’avons pas le courage d’accepter certaines vérités dérangeantes, nous devons en prendre tout le blâme. En conséquence, il est hors de question de m’excuser pour ce que j’ai à dire. J’espère plutôt tenter de redresser les torts occasionnés par mes gestes.


En guise d’introduction, voici quelques détails me concernant. Avant mon mariage, j’étais une féministe extrémiste, nourrie d’espoirs et des rêves d’égalité, partageant avec d’autres les pensées et croyances d’une lutte menée en vue d’obtenir une réelle égalité. Notre quête différait de celle qui anime les féministes contemporaines, motivées qu’elles sont par la prise de contrôle intégral, de pouvoir et de vengeance, et détruisant au passage la totalité des acquis obtenus de chaudes luttes par les féministes réelles (l’égalité réelle, sans égard au genre). Mon souhait le plus sincère en communiquant mon histoire et mes commentaires, c’est d’encourager d’autres femmes (nous savons/vous savez qui vous êtes), à prendre la parole et témoigner de leurs histoires et leurs expériences. Voici donc mon histoire, aussi honteuse qu’elle puisse être.


Je suis une mère célibataire avec deux enfants. Lorsque j’ai pris la décision de rompre les liens du mariage ( par ennui), j’ai consulté trois avocats différents dans le but de me renseigner. Ils m’ont tous trois posé la même question concernant d’éventuels abus entre les mains de mon mari. Ma réponse fut que jamais, et d’aucune manière ce soit, mon conjoint n’avait abusé de moi. À ma grande stupéfaction, leurs réactions furent unanimes. À moins d’accuser mon conjoint d’abus, jamais je n’obtiendrais la garde exclusive de mes enfants. Ils m’ont également raconté comment ces allégations déposées contre mon conjoint allait suffire pour m’approprier la TOTALITÉ de ses biens et encore davantage. Lorsque je m’inquiétais à savoir comment prouver ces allégations, je me suis fait simplement répondre que les preuves n’étaient pas requises à la cour, et qu’il suffisait de me rendre à un centre de crise pour femmes, que j’allais y obtenir tout le support nécessaire à l’appui dans mon histoire de mauvais traitements.


Issue d’une famille où les valeurs religieuses étaient de rigueur, j’étais très mal à l’aise avec ces conseils. Ensuite, les avocats m’ont avisé que pour bénéficier pleinement de l’aide juridique, je n’avais pas d’autre option que de déposer des allégations d’abus contre mon mari. Dépourvue des ressources monétaires suffisantes pour assumer les honoraires professionnels des avocats, j’ai suivi leurs conseils. De reculons, j’ai emmené les enfants au centre de crise. Je ne pouvais pas croire ce que je voyais. De l’extérieur, tout semble correspondre à l’image projetée auprès des bailleurs de fonds. Cependant, rien n’est plus éloigné de la vérité.


Cet endroit pourrait être assimilé à un lieu de culte, à défaut d’un meilleur terme. Dénigrer les hommes y était une priorité et la direction de l’établissement semblait très enthousiaste à l’idée de recruter une autre femme pour joindre les rangs de celles qui les détestent. Elles disposaient même d’un scénario infaillible pour gagner à la cour. En suivant le mode d’emploi suggéré, je m’assurais de remporter non seulement la garde exclusive des enfants mais aussi l’automobile, la maison, la terre et des ressources financières pour vivre confortablement jusqu’à la fin de mes jours.


Par contre, ne pas suivre leur scénario et jouer honnêtement le jeu me conduirait non seulement à tout perdre, mais en plus, je risquais de mettre en danger la vie d’autres femmes et compromettre leurs campagnes de levée de fonds. L’administration a probablement réalisé que leurs techniques de lavage de cerveau ne fonctionnaient pas au rythme escompté ce qui me valut d’être ‘acheminée’ auprès des autres femmes hébergées sur place.


Des termes comme ‘donneurs de sperme’ et ‘tous les hommes sont des abuseurs qui devraient être éliminés’ étaient martelés quotidiennement. Elles étaient très persuasives. Ne voulant pas aggraver le sort des femmes hébergées, j’ai décidé de suivre leur plan.


Dès que ma décision de suivre leur plan fut connue, les événements se sont précipités. J’ai vu I’homme avec qui j’avais été marié être détruit tant sur le plan émotionnel, financier que physique. J’ai obtenu la garde exclusive des enfants et, avec l’ordonnance de non communication, obtenu également la maison et l’automobile de manière à préserver le rythme de vie habituel des enfants.


Non seulement ai-je obtenu une ordonnance de non communication à son endroit mais il fut également reconnu coupable de voie de fait. L’homme qui avait participé activement à la création de nos enfants, à leur entretien et qui les aimaient tendrement, était par la loi maintenu à bonne distance d’eux et tenu de me verser ( davantage que j’en avais besoin) une pension pour leur entretien. Tel que je l’ai mentionné, je l’ai détruit, ne lui laissant que des miettes pour survivre.


Mon frère traverse actuellement une histoire similaire de divorce acrimonieux au cours de laquelle ma belle-sœur utilise exactement la même tactique enseignée au centre de crise et mon frère subit un sort identique à mon ex.


Compte tenu de la manière employée pour détruire mon ex, et considérant tout le mal que je lui ai fait subir, j’ai pris l’engagement personnel de venir en aide à mon frère dans sa lutte. Il s’est récemment joint à un groupe d’homme qui l’alimente en messages diffusés sur le net concernant la garde partagée, les fils de presse diffusés par EPOC etc.


Ayant été expulsé de son domicile, il cohabite présentement avec moi, ce qui me donne l’opportunité de lire les messages diffusés au sein de ces groupes. Je dois avouer qu’à part un message ou deux qui sont d’un grand secours, il est grandement temps que ces groupes arrêtent de jouer les ‘bons garçons’.


En toute honnêteté, vous ne pourrez jamais paraître plus désavantagé que l’image de vous véhiculée par les féministes. Soyons honnêtes, depuis nombres d’années, le mouvement des hommes a, au mieux, piétiné à la même place. Vous avez signé des pétitions, manifesté, organisé des campagnes au moyen de fax, de téléphones, courriels, vendu des chandails, des casquettes et des auto-collants, sans obtenir le moindre résultat. Et vous continuez de poursuivre dans la même lancée, dans l’espoir que survienne un changement.


Les médias, les autorités judiciaires, les médecins, les avocats, le Sénat, le gouvernement, les juges, les chercheurs ainsi que la majorité du public sont conscients du sort peu enviable réservé aux hommes et aux pères, pourtant rien ne bouge.


À mon humble avis, le changement ne pourra survenir que si on provoque les choses. Je ne possède pas la clé du succès mais l’inutilité de vos manières de procéder jusqu’à présent m’apparaît de plus en plus évident. Pourquoi alors ne pas tirer profit des leçons de l’histoire et analyser la manière dont les choses ont évoluée dans le passé, tant pour les hommes que pour les femmes.


J’ai aussi remarqué la présence d’interminables échanges dans les groupes de discussion sur le net, où tout le monde semble avoir une opinion sur tout. Pourquoi ne serions-nous pas disposé à agir de manière concrète au lieu de ré-écrire inlassablement autour des même sujets, en clair, canaliser nos énergies pour accomplir des actions importantes. Combien faudra-t-il encore de statistiques, de rapports, de discussions, de débats et d’opinions avant de dire " assez c’est assez"?


Que faudra-t-il faire pour vous motiver, vous les hommes, à prendre action pour obtenir les changements nécessaires en vue d’obtenir une équité réelle, sans égard au genre? Après en avoir tant dit, j’aimerais ajouter une couple de choses qui me semblent importantes. Les vrais féministes croient en l’égalité sans égard au genre, et prêche de tout cœur en faveur de l’intérêt supérieur des enfants. Nous ne voulons pas détruire ou restreindre les droits constitutionnels de personne. Je connais des vrais féministes tels Erin Pizzey et la Sénatrice Ann C. Cools qui luttent pour l’avènement d’une réelle égalité, sans égard au genre.


Nous devons contrecarrer les féministes radicales qui n’ont pas l’air de comprendre que leurs gains d’aujourd’hui mènent à notre destruction future. Elles ne voient qu’une seule chose, le besoin de TOUT s’accaparer pour elles-même, sans égard au coût.


Je vous encourage à raconter la vérité dans ce que vous avez vécu car, après cet exercice, j’ai le sentiment maintenant de participer de plein pied à la lutte menant à l’avènement d’une égalité réelle, sans égard au genre.


Solidaire dans votre combat,


Marion Winters

Political Correctness

The Bane of Political Correctness: Afraid to Say What We Think

June 22, 2004


--------------------------------------------------------------------------------
by Carey Roberts

--------------------------------------------------------------------------------

Some persons may get a chuckle out of the term. But Political Correctness is an implacable force that we must come to terms with, or else accept the reality that our First Amendment freedoms may become irrevocably lost.
Political Correctness has its roots in Cultural Marxism. Cultural Marxists know that democratic capitalism cannot be overthrown by external force. So they seek to undermine Western society like a cancer attacking from within.

The politically-correct view all of history through the prism of power. For example, radical feminism teaches that in the past, men had all the power. That made men the unrelenting oppressors of women. So now men are obliged to make up for their past transgressions.

Experience proves that Political Correctness is difficult to counter because it is always justified by sentimental appeals to fairness and sensitivity.

The purveyors of PC began 20 years ago by discouraging the use of demeaning stereotypes and epithets directed against any racial, ethnic, or gender group. Who could argue with that?

An exception was made, however, for males, who were considered fair game for the crudest forms of denunciation.

Soon, campus speech codes began to sprout. In the workplace, speech codes became subsumed under the rubric of sexual harassment. If a boss called his secretary ???honey??? or a doctor referred to a patient as ???dear,??? that could get him into trouble.

The next step in the unfolding PC campaign was the passage of hate speech legislation.

In 1999, the National Organization of Women and other groups unveiled the Hate Crimes Prevention Act, which aimed to expand the scope of the existing hate crime laws to include gender and sexual orientation. When it floundered in committee, they changed the name of the bill to the benign-sounding Local Law Enforcement Act ??? the LLEA.

Just last week, five years of hard work paid off. The Senate approved the LLEA by a 65-33 vote. If the House of Representatives approves the bill and President Bush signs off, the LLEA soon will become the law of the land.

So what would happen if someone writes a book that portrays a protected group in a negative light? Could that be construed as a hate crime?

Actually, I didn???t make that example up.

On June 10, legendary actress Brigitte Bardot was convicted in France and fined $6,000. Her offense? Including passages in her best-selling book, A Cry in the Silence, about the growing Islamic influence in Europe. The sections in question allegedly incited racial hatred against Moslems. However, a review of the passages in question reveals them to be provocative, but certainly not hateful.

Or what would happen if a person did a critique of feminist ideology ??? not attacking feminists as a group, just analyzing their philosophy? Could that get a person into hot water?

Again, that is not a hypothetical question.

Because just last year, the Canadian government published a report entitled ???School Success by Gender: A Catalyst for the Masculist Discourse???. The report concluded, ???We also recommend that consideration be given to whether legal action can be taken under section 319 of the Criminal Code.???

And what is section 319 of the Criminal Code? Why, that???s the Canadian hate crimes law.

And what are the crimes of the accused? According to the indictment in the Executive Summary, ???The results of our analysis of the masculist discourse reveal an ideology that aims to challenge the gains made by women and discredit feminism.???

Exactly who are the perpetrators of this ideological crime? The report lists persons like Christina Hoff Sommers, author of the expose, Who Stole Feminism? Accusing a woman of being hateful to other women ??? apparently the irony of that was lost to authors of the report.

And if you???ve been following the story about the Affirmative Action Bake Sales on college campuses, you know that the move to ban certain forms of political expression has gained a solid foothold in the United States, as well.

First Cultural Marxism. Then Political Correctness. And now the LLEA. Take me to my grave, but I???m going to stoutly resist anybody telling me what I can say and what I can think.


Carey Roberts

Les enfants des f??ministes

Les enfants des f??ministes
par Fran??ois Brooks

Les f??ministes ont ??t?? les premi??res ?? reprocher l???absence de leur p??re dans la famille et leur id??ologie a fait pire : elle l???a fait dispara??tre, rel??guant souvent la pr??sence des hommes ?? presque rien, quantit?? n??gligeable, g??niteur. Elles leur ont reproch?? de ne penser qu???au sexe, pourtant c???est la seule part qu???elles veulent bien accepter de l???homme ?? moins qu???elles ne trouvent d???autre moyen de mettre au monde la petite poup??e d???amour qu'elles veulent avoir. Apr??s la gestation, si le m??le n???accepte pas les concessions qu???elles exigent, elles s???en d??barrassent. Elles n???ont rien ?? perdre, tout ?? gagner. La cour, dans la tr??s grande majorit?? des cas, leur accordera la garde de leur enfant et percevra la pension alimentaire ?? m??me le salaire du p??re. Si le p??re arrive ?? se d??rober, ce qui ici, au Qu??bec, est maintenant rendu presque impossible, les prestations du Bien-??tre Social pourvoiront. Ce ne sera probablement pas le pactole mais l???objectif de libert?? qu???elles estiment ??tre fondamental sera atteint.



Anciennement, on disait : ?? Je n???aime pas mon travail mais je le fais quand m??me et j???ai du m??rite parce que, j???endure mon inconfort pour le bien-??tre de ma famille et de la soci??t?? ??. Aujourd???hui, le f??minisme a conduit ?? l???individualisme et on dit : ?? Tu es bien b??te de te sacrifier pour les autres car ton inconfort ne sert que ton malheur. Les autres se foutent de toi et tu as bien tort de t???en pr??occuper. Occupe-toi de ton bien-??tre et les autres n???ont qu????? se pr??occuper du leur, ainsi, tout le monde ira bien ??. Alors, on ne met plus au monde des enfants pour vivre une exp??rience familiale enrichissante d?????change mutuelle et d???amour ; on se fait un enfant pour soi toute seule quitte ?? ne pas lui donner de p??re. Et m??me si le p??re est pr??sent, il a avantage ?? adh??rer aux valeurs f??ministes s???il ne veut pas que sa paternit?? soit r??duite ?? l???enfer des droits de visite. Les droits de visite du p??re sont plut??t des droits de mon???oncle. Un oncle, ??a doit ??tre gentil, tout donner et ne rien exiger sinon le neveu ne voudra plus le revoir. Quand un enfant perd son p??re, il perd la force et l???orientation ; il gagne la libert??, mais c???est un privil??ge inutile sans la maturit?? n??cessaire ?? ??tre capable de faire des choix.



Je n???ai pas h??te de voir quelle g??n??ration ??a va donner dans l???avenir. Peut-??tre m??me que les premi??res vagues d???enfants des ann??es f??ministes sont d??j?? l?? sous nos yeux. Ces jeunes mendiants en sant?? et qui font ce qu???ils veulent me semblent d??s??uvr??s et immatures. Quand tu as ??t?? ??lev?? dans des valeurs f??ministes qui t???ont enseign?? que seul ton bonheur personnel compte et qu???on a pourvu ?? tous tes petits caprices, tu restes immature et tu continues, ?? l?????ge adulte, comme un petit moineau dans son nid, ?? ouvrir tout grand ton bec et attendre qu???un passant y d??pose de quoi manger. Tu t???assois sur le trottoir, tu prends un air fam??lique et, en tendant la main, tu esp??res que le passant va y d??poser quelques pi??ces.



On a crach?? sur le r??le autoritaire du p??re et on l???a d??tr??n?? comme s???il avait la plus belle part. Les femmes imposent maintenant d???autorit?? leurs valeurs. On voit ce que ??a donne. Loin de s???ins??rer dans une soci??t?? ordonn??e o?? chacun s???efforce de faire ce qu???il doit, on a une soci??t?? d???enfants g??t??s jaloux inutiles et suicidaires. Ils ne cherchent plus ?? se d??passer pour vaincre l???obstacle ; ils cherchent ?? contourner l???obstacle. On veut r??former l???orthographe, on veut manger sans travailler, on veut ??tre aim?? tel que l???on est, sans effort. On a des droits mais aucune obligation puisqu???on n???a pas demand?? ?? venir au monde ; on est n?? pour ??tre aim??, c???est un d??. Quelle race de moviettes fabriquons-nous! Les p??res ne sont plus l?? pour imposer leurs caprices ?? leurs familles???? Les p??res ne sont plus l?? pour faire comprendre, par leurs exigences inexpliqu??es, que dans la vie, tu ne peux pas tout avoir ; tu ne peux pas toujours faire ce que tu veux. Les p??res ne sont plus l?? avec leur force pour supporter et contenir la r??volte de leurs fils et filles, sachant que leurs enfants doivent apprendre ?? affronter certaines frustrations. Les jeunes arrivent donc ?? l?????ge adulte avec une maturit?? ??quivalente ?? celle d???un enfant de huit ans et ils ne comprennent rien ?? la vie. Huit ans, c???est l?????ge o?? le p??re aurait d?? commencer ?? effectuer son travail de p??re ; mais on s???en est d??barrass??. Aujourd???hui, c???est pops qui continue ?? les materner et la police qui fait le travail manqu?? du p??re.



J???ai l???impression d???assister ?? une deuxi??me R??volution Fran??aise. M??me si on sait que ??a n???a rien donn??, on a encore coup?? la t??te du roi. Ni le roi ni le peuple n???avaient raison ; on a simplement laiss?? primer l???amour de soi sur l???amour du prochain. Si le roi manque d???amour, il ne faut pas lui couper la t??te, il faut lui apprendre la compassion. Est-il n??cessaire ici de rappeler que, lors de la R??volution Fran??aise, t??t ou tard, tous les coupeurs de t??te ont fini par ??tre guillotin??s. Pourquoi faut-il encore r??p??ter l???histoire? ?? l?????chelle de la famille, les f??ministes ont jou?? le r??le du peuple Fran??ais de 1789. Qu???ont-elles gagn??? Elles doivent maintenant travailler en plus d???assumer leurs t??ches m??nag??res. Elles peuvent ?? peine mettre deux enfants au monde dans les meilleurs cas et elles s???imposent une routine infernale qui les emp??che souvent de voir leurs enfants grandir. Ces enfants arrivent le plus souvent ?? l?????ge adulte immatures et endett??s. La soci??t?? de consommation semble ??tre la seule gagnante. Quelle dr??le de soci??t?? que celle qui consiste ?? envoyer au rebut le plus rapidement possible ce qu???elle produit. C???est le mythe de Sisyphe que l???on s???impose. Ne pourrait-on pas vivre autrement?

Nous vivons dans une soci??t?? matriarcale

Nous vivons dans une soci??t?? matriarcale
par Fran??ois Brooks

Nous vivons dans une soci??t?? matriarcale. La preuve ? : Si nous vivions dans une soci??t?? patriarcale, la polygamie serait admise.



Il est g??n??ralement convenu que les femmes cherchent un homme qui saura combler tous ses besoins de tendresse, d???affection, de sexe, de s??curit?? financi??re (jusqu????? il n???y a pas si longtemps et m??me encore maintenant).



Il est tout aussi g??n??ralement convenu que l???homme aimerait avoir plusieurs femmes. M??me le lendemain d???une bonne baise, ne tourne-t-il pas la t??te pour observer cette jeune et jolie passante aux belles jambes ?

Les petites f??ministes

Les petites f??ministes
par Fran??ois Brooks

Elles sont chiantes ces Denise Bombardier, Julie Snyder et l???autre, la ?? commentateuse ?? sportive, Marie-Jos??e Turcotte (et parfois aussi certains hommes) qui, croyant les femmes naturellement inf??rieures, se pensent toujours oblig??es de le souligner lorsque l???une d???elles se distingue. Est-ce qu???on prend la peine de souligner le sexe d???un homme lorsqu???un de ceux-ci r??ussit quelque chose de remarquable? Non. Parce que c???est normal qu???un homme puisse parfois r??ussir ?? faire quelque chose de remarquable. Est-ce tellement anormal pour une femme qu???il faille continuellement le souligner? C???est comme si, ?? chaque fois, j???entendais r??affirmer leur credo sur l???inf??riorit?? naturelle de la femme.



?? Elle a fait ceci ou elle a r??ussi cela et c???est une femme ! ?? Entendez : ?? c???est une pauvre femme faible et inf??rieure ?? l???homme ??. Quel exploit ! Comme si elles revendiquaient double victoire ?? chaque fois. Et ??a se croit f??ministe, alors que ??a affiche en tout point le comportement du macho qui, par manque d???assurance de soi, sent le besoin d???appuyer ses dires sur un lieu commun ??cul?? : ?? une femme est naturellement moins pourvue qu???un homme, ses exploits sont donc doublement remarquables! ??.



Ces soi-disant f??ministes n??gligent bien entendu de mentionner une tendance du comportement humain qui appelle ?? se d??passer dans la comp??tition. Si ces ???f??ministes??? n???avaient pas constamment en t??te les standards masculins sur lesquels elles se basent pour ??valuer leurs r??ussites, feraient-elles comme tout ??tre humain sans comp??tition : tomber dans l???oubli et la m??diocrit??? O?? est la modestie qui rendrait leurs exploits beaucoup plus remarquables?

R??ponse a une Feministe "Politiquement correct"

J'ai lu, avec nulle surprise, mais une violente r??pulsion, votre ?? Post ?? sexiste et misandriste. Victime (comme des milliers d'hommes) d'un des nombreux programmes f??ministes de ?? discrimination positive (sic) ?? anti-m??le, et surtout de la virulente campagne de HAINE envers les hommes, je me dois de gagner ma vie ?? un travail qui me laisse peu de loisirs pour r??futer les mensonges sexistes du f??minisme.


Vous disposez certainement d'un dictionnaire ?? politiquement correct ??, revu et corrig?? par le totalitarisme f??ministe. Mon Petit Robert (1977 : pr??-dictature f??mina..ie) me dit que R??HABILITER (?? re ?? (de nouveau) + ?? habilitare ?? (conf??rer la capacit?? juridique)) veut dire : r??tablir dans des droits, et des privil??ges perdus; rendre l'estime publique en reconnaissant son innocence; r??tablir dans l'estime, la consid??ration d'autrui.

Pas le genre de compr??hension unilat??rale que les f??ministes imposent aux m??dia lorsqu'une femme commet des crimes atroces. Susan Smith (la semaine derniere) a noy?? ses deux gar??ons (3 ans et 24 mois) car elle voulait ??pouser un ?? bon parti ?? (un winner riche) qui lui ne voulait pas ??lever ceux d'un autre. Victime de l'??gocentrisme m??le ont hurl?? les f??ministes. Karla Homulka (au Canada) a empoisonn?? et viol?? sa soeur, encourag?? les viols et les meurtres de son mari. Elle ??tait pr??te ?? d??ambuler les rues de Montr??al; elle a re??u les souhaits de ?? bon succ??s ?? d'un regroupement de femmes (parasite de l'??tat providence). Lorsque Andrea Yates (a Houston, Texas) a noy?? ses 5 jeunes enfants les f??ministes ont accuse Russel, le mari.

Les f??ministes surexploitent perfidement le mythe de l'INNOCENCE de la FEMME. Les femmes profitent d'une s??culaire amn??sie collective lorsqu'elles commettent des crimes. Pr??s de 17% des tueurs en s??rie CONNUS sont des femmes. Bien cach??s, les crimes des femmes qui utilisent le poison ou des tueurs ?? gage n'entrent pas dans les statistiques (Warren Farrell, The Myth of Male Power). Il ne faut pas oublier l'infanticide, un crime qui ne peut ??tre commis que par les m??res. L'infanticide ?? ??tait (jusqu'en 1970) plus commun que les homicides d'adultes dans la plupart des nations industrialis??es, du Canada ?? l'Autriche, jusqu'au Japon. ?? ??trangement (?), ?? plus de b??b??s gar??ons que filles sont tu??s ?? par leur m??re. (Patricia Pearson, When She Was Bad: Violent Women and the Myth of Innocence).Une m??re est pardonn?? pour son infanticide : ?? post partum blues ?? que hurle les f??ministes. Un p??re qui lui tue son b??b?? commet un homicide : il est emprisonn?? pour la vie. La loi accepte aveuglement le tr??s suspicieux ?? Syndrome de la mort subite d'enfant ?? : l??, le Juge ?? oublie ?? son scepticisme professionnel. Une femme qui meurtrit ses enfants pour s'attirer de l'attention SOUFFRE du ?? Syndrome de Munchausen par procuration ?? : la psychologie s'est prostitu??e au f??minisme. L'h??r??tique qui remettrait en question le sacro-saint mythe de l'id??ale et douce maternit?? verrait sa carri??re professionnelle . d??truite.

Strauss, Gelles et Steinmetz ont confirm?? en 1980 (oui, oui 1980) des ??tudes des ann??es 1970 qui d??montraient que les femmes commettent PLUS de la moiti?? de la violence physique domestique. Qu'ont fait les f??ministes ? Elles ont hurl?? encore plus fort au ?? Syndrome de la femme battue ??. Elles ont r??ussi ?? intimider et faire taire les chercheurs et les victimes m??les de la violence f??minine. (Philip Cook : Abused men). Une autre brillante r??ussite de la censure f??ministe. Erin Pizzey, LA fondatrice du mouvement des maisons d'h??bergement pour femmes victime de violence domestique rapporte qu'en 1971 (oui, oui 1971) les f??ministes savaient que au moins les 2/3 des femmes h??berg??es ??taient aussi violentes que leurs hommes. Elle dit aussi ?? Nous savons que les femmes commettent 60% de tous les abus envers les enfants. .On estime que . de tous les auteurs de violence . presque les 2/3 (62%) sont des femmes. ?? Qu'ont fait les f??ministes. Elles se sont encore plus emmur?? dans leur esprit clos et ont violemment censur?? Pizzey. (From the Political to the Personal)

Mais seul les hommes abrutis par la peur du f??minazisme ont besoin de Pizzey, ou Strauss et Cie. Tout homme qui se demande, par lui-m??me, honn??tement, qui l'a physiquement violent?? dans sa vie ne peut que s' emp??cher de dire Maman, mes tantes, les ?? ma??tresses ?? d'??cole, les filles, mes petites amies, ma femme : cependant l'amn??sie collective affecte les hommes aussi. Les coups de b??tons de hockey ass??n??s par Mme Tremblay ?? Jean-Guy explique sa rage. Pour ceux qui n'ont pas confiance dans leur propre exp??rience et qui ont BESOIN de ?? donn??es fiables ?? : voir csulb.edu. Mais, il n'est pas ici question de logique et de raison, mais de foi id??ologique aveugle : l' Immacul??e Conception du f??minisme en quelque sorte. Les ?? progressistes ?? ont ni??, puis justifi?? le Goulag (d??masqu?? dans les ann??es '20) jusqu'au dernier moment.

Qu'allons nous vraiment d??couvrir lorsque la ?? science (sic) sociale ?? va cesser de se prostituer au f??minisme et commencer ?? s??rieusement ??tudier, au del?? de la violence physique des femmes, la manipulation, la violence verbale, psychologique, et ??motive o?? les femmes sont depuis toujours . les championnes. Il faut ??tre intentionnellement abruti pour ne pas voir que les femmes commettent au moins la moiti?? de la violence domestique. Admettre la v??rit?? est dangereux. La v??rit?? va remettre en question le pouvoir f??ministe, l'argent vol?? aux mari, le parasitisme social et politique. Surtout cela va forcer les f??ministes ?? faire face au vide spirituel que sont leurs vies.

Les femmes commettent la majorit?? des meurtres d'enfants, et les deux tiers (2/3) de la violence faite aux enfants (Violente et dangereuse la vie avec Maman, par William LEVY). Marc L??pine fut victime de ce genre de violence.

Les soldats du R??giment a??roport?? aurait organis?? une c??l??bration Marc L??pine ? Pas impossible. Ces machos durs, peu port??s ?? l'introspection, voient tous les jours les privil??ges dont jouissent les soldates. Celles-ci exigent des promotions mais refusent hautainement les risques. Les am??ricaines ont impos?? le mantra mensonger des ?? hommes et des femmes (i.e. 50-50) morts ?? la guerre du Vietnam ??. La v??rit?? est qu'il y a eu plus de 55 000 hommes et 8 femmes (tomb??es ivres mortes de leur tabouret dans le Mess des officiers ?). On ne voit jamais les Isra??liennes (conscrites comme les hommes) faire leur part de travail de r??pression des Palestiniens. O?? se cache les ?? GI Janes ?? maintenant qu'il y a du vrai travail ?? faire en Iraq ? ?? In the rear with the gear ? ?? (En arri??re dans le train des ??quipages ?) La derni??re fois il y a eu 57 hommes morts pour chaque femme. ??galit?? que nous beuglaient les f??minazies. Est-ce que au Canada c'est la m??me proportion chez les soldates, les polici??res, les pompi??res mortes dans l' ex??cution de leurs fonctions ? La carri??re de l'officier qui nous donnerait les vrais chiffres se terminerait ... sur le champ (cass?? avec d??shonneur ?).

Les programmes de ?? discrimination positive (sic) ?? pour femmes dans les bons emplois propres, s??curitaires et bien pay??s ont repouss?? plus d'hommes vers les emplois durs, sales et dangereux, o?? les morts au travail sont ?? 97% ... des m??les. Au vol des emplois s'ajoute l'homicide professionnel. Une f??ministe vivante vaut (97/3) . 33 hommes morts. Les m??les vont au ?? Front ?? tous les jours. Les femmes, comme depuis toujours, se cachent dans la confortable matrice de s??curit?? cr???? par le travail des hommes. Hypergames arrogantes et m??prisantes, elles brament parce qu'il y a si peu de ?? winners ?? pour leur faire la cour, et avec qui elles consentiraient PEUT ??TRE ?? s'accoupler.

?? chaque ann??e, le sacro-saint sacrement f??ministe de l'avortement assassine pr??s d'un million de foetus en Am??rique du Nord. Cependant si la femme d??sire se laisser vivre par un esclave m??le, elle impose cette vie humaine ?? sacr??e ?? au vil ??jaculateur. Il n'y a pas ?? s'??tonner que la ?? culture de la mort ?? f??ministe soit un danger mortel pour la survie du peuple des Fran??ais d' Am??rique et d???Europe: mes grands-parents ont eu, en 1930, 13 enfants; la Qu??b??coise ?? progressiste ??, lorsqu'elle cesse de tuer ses foetus, accouche de 0.5 enfant. Le f??minisme suicide le Canada, la France, et le monde occidental en g??n??ral(Le Qu??bec, une soci??t?? menac??e dans ses fondements; G??rard Gosselin). Trois si??cles de survie annihil??e par 30 ans de dictature f??ministe. Une autre brillante victoire de l'Id??ologie f??minazie !

Himmler devait r??it??rer ?? ses SS qu'ils ??taient de ?? bons ?? Allemands, malgr?? la sale et n??cessaire besogne de nettoyage des soushumains. Les f??minazies doivent perp??tuellement se convaincre d'??tre de ?? bonnes ?? filles, alors m??me qu'elles baignent dans le sang de millions de (pr?? ?) humains, aspir??s, r??cur??s, ??vacu??s. Interdiction de voir : ?? THE SILENT SCREAM ??.

Voil?? le contexte dans lesquels certains hommes, enrag??s par la malhonn??tet?? f??ministe, d??rapent. Tels des millions de foetus, d'enfants, d'hommes et de maris assassin??s par les f??ministes, les victimes de certains hommes violents ??taient . innocentes.


Mais nous sommes d'accord lorsque vous dites que j???identifie, Madame, les f??ministes comme des ennemies, que le f??minisme a conduit les femmes ?? r??duire les droits des hommes, que les f??ministes sont ??touffantes et castrantes, des professeurs brimantes, et des m??res d??ficientes comme monoparentales. En effet les f??ministes et les filles profitent d'un traitement de faveur . au d??triment des hommes. Il faut ??tre f??ministe sciemment aveugle pour ne pas le voir.

Quant ?? cet ??trange d??sir de renaissance de l'esprit chevaleresque, il faut croire que les monoparentales n'arrivent pas ?? proprement socialis?? leurs gar??ons. Pour les plus vieux, la chevalerie patriarcale (travail, sens du devoir, contr??le de soi, pourvoiement pour les siens, protection des faibles, sens de l'??quit??, d??mocratie, principe d'??galit??, etc) fonctionne toujours . instinctivement. C'est sur cela que repose le pouvoir f??ministe : les hommes continuent ?? faire vivre femme et enfants, m??me apr??s le bris unilat??ral, par leur femme, du contrat ?? vie (sic) de mariage. Il faut remettre ?? l'honneur ce beau mot de POURVOYEUR, que nous a dit une ministre f??ministe (et socialiste). Bien sur, il ne faudrait surtout pas que les hommes cessent de travailler et de payer . et surtout de se taire. Le f??minisme est un nouveau parasite du travail patriarcal.

Les f??ministes travaillent activement ?? restreindre les droits des p??res, qui dans l'ensemble continuent ?? remplir leur r??le traditionnel de protecteur. Mais la garde exclusive aux m??res nous am??nes des jeunes, ??lev??s sans p??re (expuls?? de leur famille, ou m??me emprisonn?? par des mensonges f??ministes) et donc non socialis?? dans des valeurs patriarcales. Ces jeunes, qui sont d??j?? 40% chez nos voisins am??ricains, sont ?? la source de la vague de crime qui d??ferle sur nos soci??t??s. La criminalit?? juv??nile, en 1990, ??tait 194 fois celle qu'elle ??tait en 1922. Le taux de divorce ??tait 144 fois plus ??lev??. Selon le criminologue James Fox . parlant de l'absence du p??re : ?? Il y a une ??norme vague de crime qui viendra dans les 10 prochaines ann??es . (une violence perp??tr??e par des criminels jeunes et impitoyables . les enfants du d??but et du milieu de l'adolescence deviennent meurtriers ??. (USA TODAY, le 11 avril, 1995, p. 1) ?? (Guy Thisdelle, P??res, enfants, famille et communaut??).

Non socialis?? dans les valeurs patriarcales, les gar??ons font dans la drogue et commettent des actes de violence. Les filles deviennent facile et deviennent fille-m??res ?? l'adolescence, cr??ant une nouvelle g??n??ration encore moins socialis??e, qui en cr??era une autre encore moins . : l'id??al matriarcal, libert?? sexuelle sans contrainte, mais SURTOUT sans les responsabilit??s attenantes. Mais lorsque les femmes se sentent menac??es, elles crient ?? la police . m??le.

Madame, vous mystifiez lorsque vous dites que je cherche ?? justifier la violence Masculine. Je cherche ?? comprendre le contexte social despotique qui menne a commettre des gestes meurtriers. Les m??dias sont contr??l??s depuis 30 ans par les f??ministes. Quant ?? l'exercice du pouvoir sans responsabilit??s, les femmes donnent l'exemple : une fille enceinte peut impos?? une paternit?? non voulue, et un esclavage de 20 ans, ?? un homme, parce que le foetus est une vie humaine ?? sacr??e ??. Cependant elle rugit ?? l'id??e de se voir impos?? une maternit??, parce que ?? soudainement ?? le foetus n'est qu'un magma de tissus de femme. Une autre ?? brillante victoire ?? de l'id??ologie f??minazie. Les femmes brisent leur contrat ?? vie (sic) de mariage ?? volont??; mais le maudit m??le doit lui remplir sa part du contrat, et devenir l'esclave de son ex-??pouse pour la vie.

Le contexte sociopolitique actuel est 10 fois pire que celui de 1989. Le f??minisme est devenu quasi-totalitaire. J'invite tous les hommes prisonniers de cette misandrie ?? canaliser leur ??nergie vers l' ??ducation de soi m??me et le combat politique : il faut rejoindre le mouvement des hommes, qui ??tait embryonnaire en 1989. Il ne faut plus retourner cette rage contre soi-m??me : le suicide. Il ne faut surtout pas s' abaisser au niveau des avorteuses f??minazies en d??truisant des vies humaines.
Vous citez d???autres forumeurs de votre avis. Vous volez bas Madame ! Ils sont rest??s bloqu?? l?? o?? nous ??tions il y a 25 ans : des ?? bons ptits gars f??ministes ??, croyant b??atement ?? l'utopie f??ministe ??galitaire. C'est eux que conspue Charlebois (le chanteur): ?? Quand il disent qu'ils sont de la m??me race, je remonte mon col et je me cache la face ??.
Madame, vous n'aimez pas que l'on traite les f??ministes d'int??gristes ou de vaginocrates ? ?? Feminists ! They can dish it out, but they sure can't take it ?? (Camille Paglia) (Les f??ministes; elles peuvent en flanquer (des injures), mais elles ne peuvent pas en prendre) ?? P??vres t??tes filles ! ?? (:-)

Apr??s 30 ans d'insultes personnelles, nous les hommes, avons eu le temps de nous ??duquer . ?? ?? l'??COLE DES F??MINISTES ??. J'ai une pr??dilection pour f??minazie (de Rush Limbaugh), clitocrates (de moi), matriarches totalitaires, tyranelles de bas ??tage, misandres gendrocidaires, avorteuses ?? progressistes ?? .. Patience ! Nous ne sommes m??me pas r??chauff??s.


Madame, laissez moi vous confier un secret de Polichinelle : la discrimination c'est N??GATIF. Discrimination : ?? le fait de s??parer un groupe social en le traitant plus MAL ??. Les marxistes ??taient moins hypocrites : les emplois durs, sales, dangereux et mortels pour leurs discrimin??s ??taient . dans leur ?? GRAND NORD ??.


Je laisse les mots de la fin ?? Erin Pizzey (LA fondatrice du mouvement des maisons d'h??bergement pour femmes) : ?? Une partie du probl??me des hommes, est qu'ils ne peuvent pas concevoir que les femmes, et en particulier leur femme, celle qu'ils ont tant aim??, puisent ??tre aussi ignoble que peut l'??tre un homme. Lorsque j'ai visit?? le Canada, pendant six semaines en 1999, je fut constern?? de voir une gigantesque peur chez les hommes de cet immense pays. ?? (From the Personal to the Political).

Et surtout : ?? Nous devons tous, ?? un certain moment de notre vie, faire soudainement face ?? une v??rit?? que nous avions jusque l?? esquiv??e. ?? En ??tes vous l?? madame? Si oui, bon courage, et prudence. La v??rit?? est tr??s dangereuse.


  1 - 8 of 8 articles  

On This Site

  • About this site
  • Main Page
  • Most Recent Comments
  • Complete Article List
  • Sponsors

Search This Site


Syndicate this blog site

Powered by BlogEasy


Free Blog Hosting